Totaalikieltäytyjä vasten tahtoaan, protestoi nälkälakolla vankilassa
Kaikenkaikkiaan mielenkiintoinen tämä tapaus Aki Greus
Tiivistelmä: Aki halusi suorittaa siviilipalvelusta, mutta parempaan virkaan siirtyvä esimies antoi viime töikseen lainvastaisen lykkäyksen kesken palveluksen. Aki riitautti päätöksen joka osoittautui lainvastaiseksi. Akin mielestä tämä tarkoitti että hänen palveluksensa oli kokoajan ollut menossa ja kello käynyt, hän kun olisi halunnut hoitaa asian alta pois mahdollisimman nopeasti.
Summa summarum: Vaikka siviilipalveluskeskus tahallaan haittaa aiheuttaakseen väärensi asiakirjoja, keskuksen näkemys asioista jäi käytännöksi. Palvelus oli virallisesti keskeytynyt vaikka se oli tehty Akin tahdon vastaisesti, lain vastaisesti, ja tapauksen kuvauksen perusteella väittäisin vielä että siviilipalveluskeskus on syyllistynyt rikokseen väärentäessään lääkärinlausunnon.
Itse olen Akin kannalla. Mikäli laillista päätöstä palveluksen keskeytymisestä ei tehty, se on silloin jatkunut kokoajan. Muun väittäminen tarkoittaisi että siviilipalveluskeskuksella olisi mielivaltaisesti oikeus tehdä lainvastaisista päätöksistään lainvoimaisia. Olen hämmentynyt että asia on mennyt oikeuskaarensa läpi ja Aki istuu nyt vankilassa, tämmöisestä pitäisi ehdottomasti valittaa EU:lle.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Tämähän kuulostaa ihan normaalilta ja hyväksytyltä käytännöltä oikeuslaitoksessamme vai pitäisikö sanoa oikeusmurhalaitoksessamme?
Todistajilla, todisteilla tmv:lla seikoilla ei ole merkitystä. Se painaa kuka sanoo ja kenen määräyksestä tai painostamana
Seppo Lehto itsekin oikeusmurhien kohde
Jonkunlaiseen kompromissiin tossa kai olisi pitänyt pyrkiä, koska ei sekään ihan oikeen olisi, jos keskuksen laittoman päätöksen takia Greusin siviilipalvelus olisi lyhentynyt hänen sitä suorittamatta.
Mitä hän muuten sinä aikana teki, kun palvelus oli laittomasti keskeytyneenä?
jaska, mitenniin lyhentynyt? Alusta loppuun sama määrä päiviä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä hän teki siinä välillä. Tehdäänpä vertauksia:
Oletetaan tilanne jossa joku tilaa työvoimaa viikon pituiseen tapahtumaansa. Kesken sovitun viikon kuitenkin käy niin että järjestäjän virheen takia ei voidakaan tehdä mitään pariin päivään. Onko reilua että työntekijät lähtevät sovittuna päivänä pois eivätkä jää kahdeksi ylimääräiseksi päiväksi?
Tai oletetaan että menisin ravintolaan ja tilaisin viiden ruokalajin aterian. Minua ei kuitenkaan kiinnostaisi yksi niistä vaikka tilasinkin, joten voinko myöhemmin vaatia yhtä ylimääräistä ruokalajia ilmaiseksi kun eihän olisi reilua että söin vain neljä vaikka maksoin viidestä?
Tai vaikkapa episodi kangaskaupassa, jossa haluan muutaman metrin kangasta mutta täysin mielivaltaisesti päätän että haluan sen kahdessa pätkässä ja välissä oleva kangas on rullasta heitettävä menemään. Suostuisiko myyjä siihen ettei poisheitettyä osaa veloiteta vaikken sitä saisikaan?
Onko reilua että valtio voi tuhlata siviilipalvelusmiehen aikaa ilman kompensaatiota?
Järkyttävää. Juuri kun pääsin kehumasta Suomen oikeuslaitosta (klik), niin tulee tällainen oikeusmurha. Allekirjoitin adressin, mutta noin törkeästä tapauksesta soisin olevan muitakin seurauksia kuin Greusin vapauttaminen, joka toki on ehdoton edellytys sille, että Suomea voi kutsua oikeusvaltioksi. Vankilaan kuuluisi pikemminkin siviilipalveluskeskuksen entinen johtaja Eero Soinio - mieluummin hänkin ilman ruokaa.
"jaska, mitenniin lyhentynyt? Alusta loppuun sama määrä päiviä. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä hän teki siinä välillä. "
"Onko reilua että valtio voi tuhlata siviilipalvelusmiehen aikaa ilman kompensaatiota? "
Ei se aika, jonka palvelus oli keskeytyneenä, ole mennyt välttämättä täysin hukkaan. Sen takia kysyin, mitä hän teki sinä aikana. Sen takia myös puhuin kompromissista.
"Tehdäänpä vertauksia: ... ...isikaan?"
Menikö niiltä työmiehiltä ne kaksi päivää täysin hukkaan?
Menikö se yksi ruokalaji roskikseen?
Kankaan palan heitit hukkaan, mutta entä jos sen olisi voinut edes osittain käyttää?
Nää vertaukset ei oikeen hyvin sovi siviilipalvelukseen, koska sitä suoritetaan työsuoritteen hyödyllisyyden lisäksi kompensaationa varusmiespalvelukselle. (Mekin joudutaan, niin niidenkin pitää, vaikkei siitä olisi edes mitään hyötyä :)
Kuinka pitkä se lykkäys oli ja saiko Greus siitä tiedon ajoissa? Eli kuinka hyvin hänellä oli mahdollisuuksia hyödyntää se aika?
Nää nyt on tietty vaan mun mietteitä. Ois kiva kuulla jonkun oikeusoppineen pohdintoja siitä miten asian pitäis juridisesti mennä.
Vielä vertaus:
Olisiko oikein, että Greus olisi saanut olla vuoden siviilipalveluksesta osan palkkatöissä, kun muut siviilipalvelusmiehet ovat koko vuoden palkatta töissä?
Varusmiespalvelus ja sen myötä siviilipalvelus ovat velvoitteita joita valtio asettaa kansalaisilleen. Oikeusvaltiossa ei kuitenkaan valtionvaltaa harjoiteta miten sattuu ja mielivaltaisesti, vaan auktoriteetit voivat käyttää vain lain suomia oikeuksiaan. Tämä koskee yhtälailla myös siviilipalvelusta.
Mikäli laki ei anna mahdollisuutta keskeyttää siviilipalvelusmiehen palvelusta mitensattuu vastoin tämän tahtoaan, niin sitä ei silloin tapahtunut. Palvelus ei siis keskeytynyt vaan jatkui kaiken aikaa. Jos siviilipalvelusmies passitettiin kotiin, tämä suoritti palvelustaan määräyksien mukaan.
En näe miksi sivarin pitäisi tehdä kompromisseja tilanteessa jossa laittomasti käytetään auktoriteettivaltaa häntä vastaan. Ei, tälläisessä tilanteessa kuuluu nousta barrikadeille. Valtiovaltaa käytetään juuri siten kuin laki määrää, ja tästä EI tehdä yksipuolisia kompromisseja kansalaisten vahingoksi.
Totaalikieltäytyjien (sekä vakaumuksellisten kieltäytyjien että byrokratian runtelemien) vankilaan laittaminen on kokonaisuudessaan Suomen ihmisoikeustilanteen synkkä tahra.
Toinen korjaamista tarvitseva asia on saamelaisten oikeudet alkuperäiskansana.
Olisi voinut ajatella, että Halonen arvojohtajana, rauhanpuolustajana ja ihmisoikeustoimijana olisi puuttunut näihin asioihin. Mutta ei, puolustetaan mieluummin armeijan määrärahojen korotuksia ja osallistutaan punakapinan muistelemiseen.
Aivan uskomatonta touhua. Itse sain omalla koulutusjaksollani (I/09) positiivisen kuvan Soiniosta, mutta nyt sitten paljastui aikamoinen luuranko sieltä kaapista.
Ja mitä tekee meidän "etujärjestömme" Aseistakieltäytyjien liitto? Pistää pystyyn NETTIADRESSIN. Tuntuu olevan pelkkä totaalien leikkikerho se järjestö, sivarien oikeuksia ei kyllä käytännön tasolla ajeta lainkaan.
"En näe miksi sivarin pitäisi tehdä kompromisseja tilanteessa jossa laittomasti käytetään auktoriteettivaltaa häntä vastaan."
Samasta syystä, josta kompromisseja ikinä tehdään. Eri tahojen edut ristiriidassa.
Toki, _jos_ asia juridisesti on niin, että palvelus on jatkunut laittoman keskeytyksen jälkeen, vaikka Greus istui kotona, niin sittenhän asia on selvä.
Samalla analogialla oma varusmiespalvelukseni olisi aikanaan voitu keskeyttää kun polveni hajosi ja se jouduttiin leikkaamaan. Leikkauksen jälkeen olin 62 päivää sairaslomalla kotona, ilman mitään muuta velvoitetta varusmiespalvelukseen liittyen kuin tulla tuon sairasloman jälkeen takaisin palvelukseen. Näin tein, eikä minun kotiutumispäivääni siirretty päivääkään eteenpäin eli jokainen noista 62 päivästä katsottiin minulle varusmiespalveluksen suorituspäiväksi, vaikka lepäilin kotona. Tuolla Greus-tapauksen analogialla minun palvelus olisi pitänyt keskeyttää, kun en ollut terveydellisistä syitä kykenevä palvelukseen ja vuoden päästä minut olisi kutsuttu jatkamaan palvelustani.
Täytyy onnitella itseään, että näin ei käynyt.
Intissähän tuohon aika paljon vaikuttaa se, missä vaiheessa menee paikat rikki. Jos on koulutusjakso pahasti kesken (ja molempia osapuolia kiinnostaa saada se suoritettua), päässee puoleksi vuodeksi siviiliin itseään tervehdyttämään ja sitten aloitetaan kyseinen jakso alusta seuraavan saapumiserän kanssa. Toisaalta taas jos palvelus koostuu kasarmilla nakkikoneena makailusta, on varmaan ihan perusteltua siirtää sotilas kotiin makaamaan palvelusta keskeyttämättä.
Samassa tapahtumakokonaisuudessa, joka johti polveni hajoamiseen, myös kaksi muuta varusmiestä teloivat jalkansa. Näistä toinen sai sairaalasta päästyään paperit, jotka vapauttivat hänet palveluksesta rauhan aikana eli hänen intti päättyi siihen, eikä takaisin ole tarvinnut mennä. No ehkä sillä viikolla oli normaalia enemmän järkeä käytössä siinä laitoksessa. Omalla kohdallani ei ollut kyse sen enempää nakkikoneena olemisesta, kuin minkään koulutusjakson jäämisestä kesken.
Virkamies joka on toiminnallaan aiheuttanut tämän pitäisi pistää linnaan pitkäksi aikaa. Jos joku tuollaisessa asemassa todistettavasti väärentää ja valehtelee asioista pitää sellaisesta tehdä esimerkki. Ei oikeusvaltiossa näin voida toimia eikä minun mielestä Suomessa voida näin toimia.
Greus on armahdettu: http://fifi.voima.fi/artikkeli/Presidentti+armahti+Aki+Greusin/2799
eipä ole kovin isot otsikot olleet tästäkään...
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 15 kommenttia