*

muzzy@iki.fi kaikkea sitä

Pelastakaa Pedofiilit: parodia tuomittiin rikoksena

Asia menee toki hovioikeuden käsittelyyn ennenpitkää, mutta sitä odotellessa ei voi kuin ihmetellä käräjäoikeuden antamaa tuomiota koskien "Pelastakaa Pedofiilit"-sivustoa. Oikeuden mielestä kyseessä on nimittäin epäonnistunut yritys tehdä parodiaa, joka on tätänykyä sitten rikos.
"Käräjäoikeus ei epäile oikeudessa kuullun Nikin ajatusta toimia keskustelutarkoituksessa. Siitä huolimatta hänen julkaisemansa sivusto on sisällöltään sellainen, että sitä ei voi pitää parodiana vaan sivuston tehneen Suvi Kuikan työtä ja Pelastakaa Lapset ry:n toimintaa halventavana. Sen vuoksi Nikin epäonnistunut parodiatarkoitus ei poista hänen menettelynsä rangaistavuutta."
Nyt kävi näin. Sivusto ei mielestäni halvenna ketään tai mitään, joten valitan tietysti hovioikeuteen. Sillävälin voitte lukea juuri äskettäin rautalangasta vääntämäni selityksen sivuston ideasta, josta löytyy myös linkit teoksiin jos haluatte itse nähdä mistä on kyse.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

Kaikki huomio on hyvää huomiota, sanotaan. En tosin tiedä päteekö se asioissa jossa ihmiset reagoivat hysteerisesti joukkotuhosanan 'lapsiporno' takia.

Uskoisin että kyllä tälläkin on pidemmän päälle positiivinen vaikutus. Eri asia on se kauanko siinä menee, ja kauanko pitää tapella. Jossain vaiheessa voi loppua jaksaminen jos oikeusjuttuja alkaa kertyä nopeampaa tahtia kuin ne ratkeavat, joka ei ole lainkaan epärealistista ottaen huomioon miten monta vuotta koko oikeuskaaren läpikäynnissä kestää.

trurl (nimimerkki)

Tuossa oikeuden päätöksessä oli mielenkiintoista se, että ainoa mahdollinen "haitta", jota sivu voi aiheuttaa Pelastakaa Lapset r.y.:lle, syntyy sitä kautta, että "Pelastakaa Pedofiilit" toimii tehokkaana puuheenvuorona yhteiskunnallisessa keskustelussa ja osoittaa alkuperäisen vihjesivuston idean onttouden. Muuta haittaa, esim. tulonmenetystä johtuen kopion hankkimista alkuperäisen ostamisen sijaan ei synny.

NimiNimi (nimimerkki)

Oikeuden päätös on oikeuden vastainen siitäkin syystä että ulkomailla selvitykset ovat tuoneet esiin että seksuaalirikollisten kastraatioon on valikoituneet lähinnä köyhät ja usein syyttömät. Tämä päätös jos mikä todistaa oikeaksi sen, että Suomessa oikeutta jakaa joukko hyväosaisia "yhteiskunnan kermaa" joille totuudella ja oikeudella ei ole mitään merkitystä, vain nykyisen status quon säilyttämisellä.

Olin muuten itsekin mielisairaalassa kirjoiteltuani hieman usenet:iin. Mitään syytettähän ei tarvita, vain lääkärin päätös. Näin Suomessa. Heil Hitler!

Pekka Paavo (nimimerkki)

Tyhmä kysymys: Miksi teit kaiken sen, minkä teit?

NimiNimi (nimimerkki)

Mielestäni Pelastakaa Pedofiilit voisi hakea oikeusministeriöltä lupaa rahankeräämiseen tarkoituksena sananvapauden puolustaminen. Olisihan sekin vähän naurunaihetta mikäli eivät rahankeräyslupaa myönnä....

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#5 - Kysytkö tätä ennen rautalankaa-dokumenttini lukemisen vai sen jälkeen? Mielestäni sen pitäisi vastata kysymykseen.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki
Frank (nimimerkki)

Vahingonkorvausten määrä herättää kysymyksiä siinä suhteessa että tähän mennessä oikeuslaitoksen linjana on ollut: max. kärsityn, osoitetun vahingon määrä. Mikä tässä tapauksessa on ollut osoitetun ja todistetun vahingon euromäärä?

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#9 - Asiaan vastannee tuomiolauselma joka löytyy täältä:
http://hack.fi/~muzzy/lapsiporno/pelastakaa-pedofi...

Sinänsä en kyllä ihan ymmärrä tuota "aiheutettua vahinkoa". Tekijänoikeusrikos vaatii että todellista haittaa tai vahinkoa on aiheutunut, ja olen kuvitellut että tämä vahinko rajoittuu teoksen taloudellisiin oikeuksiin. Näin ei ilmeisesti ollut, vaan tuo tuomion edellyttämä "haitta tai vahinko" on jotain ihan muuta.

Silurus (nimimerkki)

#0: Eipä tuon sivun huumori tai parodia minullekaan avaudu, vaikka kuinka olen irvileuka ja sananvapauden kannattaja. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kaikelle pitää saada yrittää nauraa. Oman itsensähän siinä vain häpäisee, jos sitäkään.

Olen muuten sitä mieltä, että nettisensuurin ja viranomaistoiminnan sijasta keinot netin sisällönvalvontaan on löydyttävä vapaaehtoisen toiminnan kautta. On mahdollista, että pelastakaa lapset ry:n toiminta ei objektiivisesti katsottuna ole tehokasta (tai edes mahdollista) ja tämä on se asia, joka pitää voida saattaa yleisön tietoisuuteen. Sen sijaan se, että jokin kansalaisjärjestö on ottanut asian omakseen (joskaan ei voi sitä monopolisoida), on mitä kannatettavin asia.

motivaatiomies (nimimerkki)

Moi Matti,

nyt kun parodia on laitonta, ehdotan kansalaisjärjestön perustamista, joka helpottaa esivallan sensuurityötä! Voisimme perustaa esimerkiksi nettipalvelun, jossa voisi vihjata netissä esiintyvistä parodioista. Ihan liian monta hyvää ja huonoa parodiaa menee nyt valvovan silmän ohitse ja näin jää hyvää sakkopääomaa keräämättä. Myös kansalaisten valheellinen vapaudentuntu jyllää korkella.

Kovalla työllä saadaan vielä vitsitkin laittomiksi.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#11 - Mikäli tuo Pelastakaa Lapset ry:n Nettivihje oikeasti toimisi niin voisin sitä kannattaakin.

Nyt tuntuu lähinnä siltä että sitä pyöritetään koska sillä saadaan lypsettyä EU-rahaa, ja hommat tehdään minimikriteerien mukaisesti. Samalla projektin pseudotilastoja sitten käytetään poliittisen agendan ajamiseen.

Monenko lapsipornosivuston sulkemiseen suomen Nettivihjeen työ on johtanut? Entäs miten monta rikollista on saatu kiinni? Tuntuu että nämä seikat eivät edes kiinnosta Nettivihjettä. Mikäli vihjeitä otetaan vastaan, tulisi myös valvoa miten viranomaiset niihin reagoivat. Mutta tämäpä ei ole Pelastakaa Lapset ry:n duuni, siitä ei myöskään saa yhtään enempää rahaa mutta kuluja kyllä tulisi.

Jii (nimimerkki)

Hyvänä kysymyksenä voi myös pohtia sitä että monenko (kehitysmaissa elävän) lapsen hengen Pelastakaa Lapset Ry:n oikeudenkäyntiin käyttämillä rahoilla olisi pelastanut? Montako lasta rahalla olisi kouluttanut?

En tiedä, mutta tiedän se että siirrän Pelastakaa Lapset ry:lle kuukausittain lahjoittamani rahat jollekin toiselle taholle, joka ei tuhlaa rahaa samalla tavalla. Esimerkiksi Unicef vaikuttaa hyvältä vaihtoehdolta.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#14 - Unicefilläkin on joitain kummallisia ideoita ja muistaakseni levittävät huuhaatietoa Internetin pedofiilimääristä ja lapsipornobisneksen koosta.

Kun tulee Internet aiheeksi niin kaikki lastensuojelujärjestöt tippuvat käytännön toimista moraalimeuhkaajiksi jotka toitottavat kuulemiaan juttuja tarkistamatta faktoja sen kummemmin, ilmeisesti siksi kun eivät ymmärrä miten Internet toimii ja miten Internetissä asiat tapahtuvat...

Heimo Laukkanen (nimimerkki)

Tämä oikeustapaus on horjuttanut minun uskoani ja käsitystäni siitä, että Suomi on oikeusvaltio. Vaikka olisinkin eri mieltä käytetyistä keinoista keskustelun herättämisessä, on tuomioiden aikaansaanti ja ylipäätään asian ajaminen näin heppoisilla eväillä pelottava enakkotapaus ja merkki siitä, että paranoidit eivät olekaan ehkä olleet turhaan paranoideja.

Onko sinulla mahdollisuutta järjestää keräystä oikeuskulujen kattamiseksi tai ylipäätään onko mitään mahdollisuutta organisoitua yhdessä muiden kansalaisten kanssa tukemaan asian jatkokäsittelyä?

Tavallisena kansalaisena minulle on hieman epäselvää miten suomalaisessa oikeuskäytännössä enakkotapaukset vaikuttavat tuleviin oikeustapauksiin, mutta mikäli tämä tuomio pysyy ja olisi jonkinlainen suunta tulevasta olisi kenellä tahansa kriittisellä ajattelijalla ja ajatusten esittäjällä syytä olla huolissaan.

Ano Nyymi (nimimerkki)

Tuomion tehnyt käräjätuomari Jukka Jaakkola munasi itsensä täysin. Tässä äijästä tehty uutinen takavuosilta: http://209.85.229.132/search?q=cache:FRB-7iAuMykJ:...

Sääliksi käy. Toivottavasti hovissa on täyspäisempiä tuomareita, vaikka taitaa olla turha toivo.

Sininen Toveri (nimimerkki)

Suomi ei ole enää demokraattinen, itsenäinen valtio, vaan Eurostoliiton osavaltio. Vaikka demokratia ei muuta koskaan ole hyväksynytkään kuin lain ja järjestyksen, mikä on kaukana vapaudesta, kuten kaikki muutkin poliittiset systeemit. Tämän vuoksi voidaan repiä rahaa lapsilta karkki-veron muodossa, vähentää kouluruokailua, ja näin "säästetyillä" rahoilla Eurosto-Suomi voi lähteä levittämään demokratiaa sodan voimalla Afganistaniin turvatakseen Afganistanin lapsille demokraattisen tulevaisuuden. Tällä tavoin $uomesta tulee myös NATO-kelpoinen, ja tarvitaan lisää kansalaisten rahoja demokratia-sotaan. Tämän vuoksi tulee korottaa eläke-ikää sekä kieltää kaikki rahaa tuottamaton toiminta, esim. parodia ja sananvapaus. Yksinkertaista, eikö totta?

Tuula Hölttä

Matti Nikki: "Unicefilläkin on joitain kummallisia ideoita ja muistaakseni levittävät huuhaatietoa Internetin pedofiilimääristä ja lapsipornobisneksen koosta."

Muistaakseni aloitin vuosikymmenen alussa Lahden silloisena Unicef-toimintaryhmän puheenjohtajana osallistumisen yhteiskunnalliseen sähköiseen verkkokeskusteluun suurin piirtein siitä, että kerroin silloisesta Unicefin Innocenti-tutkimuskeskuksen tuloksesta, jonka mukaan internet on yksi suurimmista länsimaisia lapsia uhkaavista vaaroista.

Jossakin vaihteessa muistutin keskustelussa myös siitä, että Microsoft oli lopettanut kansainvälisen keskustelupalstansa, kun katsoi, että sillä ei ollut riittäviä resursseja pitää huolta palstojen turvallisuudesta.

Olen tosi pettynyt myös siitä, että yhteiskunnallisten keskustelupalstojen Nimimerkkihörhö-Ihmisillä ei todellakaan ole ymmärrystä edes sen vertaa, että he "juhuu-mahtavia-natsistondis-" yms. ja "porvarit hirteen" -viestejä lähettelevinä ymmärtäisivät, että viestejä saattavat lukea myös lapset, joilla ei välttämättä ole vielä käsitteitä sille kaikelle saastalle, millä nämä hörhöt haluavat vailla mitään faktatietoa tai -todisteita edeltäviä sukupolvia mustamaalata. Samalla kun nämä hörhöt tekemällä tekevät näiden lasten iso- yms. vanhemmista ”fascisteja” tai ”natseja”, he vievät näiltä lapsilta oikeuden kunnioittaa heidän omia edellisiä sukupolviaan siitä, mitä heidän ihmiskunnan suurimpiin koskaan vanhenemattomiin rikoksiin aiheettomasti Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) valvontakomission ja Moskovasta johdetun Suomen Kommunistisen Puolueen toimesta syyllistetyt edelliset sukupolvensa todella joutuivat todella uhraamaan turvatakseen tuleville sukupolvilleen oikeuden elää tässä vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa.

Oula Lintula (nimimerkki)

Heimo Laukkaselle ja muillekin asiasta kiinnostuneille tiedoksi, että sananvapauden käytön vuoksi vainottuja voi auttaa osallistumalla esimerkiksi Sananvapauden puolesta ry:n rahankeräykseen. Lisätietoja asiasta on osoitteessa http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/kerays.php .

Nikin osalta on tosin mahdollista, että valitusprosessi ei tule päätökseen vielä keräysajan puitteissa. Keräyslupa on toki tarkoitus uusia ensi vuonna.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#19 - Mitä ihmettä? Internetkö suurimpia lapsia uhkaavista vaaroista?

Internethän on kommunikaatioväline, joten tarkoittanet että lapsia uhkaa se etteivät "korkeampimoraaliset" valvojat (kuten sinä?) pääse ohjaamaan lasten viestintää? Tätä kuvastaa myös toteamuksesi siitä että tyhmiä viestejä lähettelevät eivät tajua että lapsetkin niitä lukevat. Tosiasia kuitenkin on se, että lapsetkin kasvavat joskus aikuisiksi ja ennenpitkää törmäävät kaikkeen siihen typeryyteen. Mikäli kaiken saastan olemassaolo tulee kerralla yllätyksenä, se voi olla maailmankuvaa horjuttava kokemus.

Omasta mielestäni paljon Internetiä suurempi uhka lapsille onkin ylisuojelu. Maailma on sellainen kuin se on, suurin osa ihmisistä on tyhmiä ja täysin älyvapaita juttuja tulee vastaan puolin jos toisin niin Internetissä kuin sen ulkopuolellakin. Mikäli lapselta yritetään piilottaa vääränlaiset viestit ja vääränlainen tieto, ei nuorelle aikuiselle ole aikuisikään mennessä ehtinyt kehittyä sellaista paskanjauhanta-suodatinta mitä nykyään netinkäyttäjillä on.

Kaikilla on oikeus kunnioittaa mitä tahtoo ja olla mitä mieltä haluaa, ja Internetissä ihmisillä on myös oikeus olla idiootteja. Sensijaan että typeriä juttuja piiloteltaisiin lapsilta, olisi parempi opettaa miten niihin tulee suhtautua ja kertoa että kirjoittajat harvoin tarkoittavat sanojaan ihan kirjaimellisesti. Mediakriittisyyden opettamisesta puhutaan kyllä mutta ei sitä opi ellei sitä pääse harjoittelemaan, vaikkapa lukemalla niitä Internetin törkeyksiä ja pohtimalla mitkä ovat kirjoittajan motiivit rivien takana, ja mitä niiden motiivien takana taas on, jne.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

Tarkennetaanpa tuota Unicef-huuhaata vähäsen, ihan tuoreella tapauksella. Bongasin äskettäin tapahtuneen "12th session of the Human Rights Council":n raporteista seuraavan huuhaaväitteen:
"The United Nations Children’s Fund (UNICEF) estimates that there are more than 4 million sites featuring victims who are young minors, including even children under 2"
Lähdeviittauksia ei tämän tarkemmin tietty ole joten oletin alkuun viittauksen olevan virheellinen, mutta pienen kaivamisen jälkeen löytyi YK:n omistamalta sivustolta raportti jossa samat väitteet toistettiin:
"On a global scale, the homepages using child pornographic images had multiplied; the United Nations Children’s Fund estimated at more than four million the number of sites that had young minors as victims." ja vieläpä heti perään "The production and distribution of child criminal pornography images led to an income of several billion dollars throughout the world".
Vai että Unicefin mielestä lapsiporno on miljardibisnes! Olettaen sadan dollarin myyntihintaa, tämä olisi kymmeniä miljoonia maksutapahtumia. Säännöllisinä kuukausiostoina maksavia asiakkaita tulisi kasaan lähes miljoona. Unicef ei ilmeisesti ole itse oppinut mediakriittisyyttä, näissä luvuissa ei nimittäin ole mitään perää. Lapsipornobisnestä ei yksinkertaisesti vain ole tässä skaalassa olemassa.

Miksi Unicef sitten väittää tälläisiä faktoja ilman mitään viitteitä siihen mistä luvut tulevat? En keksi muuta selitystä kuin sen, että dramaattiset luvut toimivat paremmin vaikkeivät olisikaan totta. Unicefillä ei siis ole mitään intressiä tarkistaa näitä lukuja.

Näinollen en menisi tukemaan Unicefiäkään.

Enhalua Ongelmia (nimimerkki)

#19 Vastaten voisin kysyä kumpi on pahempi asia, sekö että lapset jotka ovat potentiaalisia lapsipornon uhreja olisivat asiasta tietoisia, vaiko että lapsiporno sensuroitaisiin totaalisesti ja jätettäisiin alan "asiantuntijoiden" käsiin eli rikollisille.

Ehkä olisi kuitenkin parempi näin vapaan tiedonkulun ajankautena valistaa lapsia. Nykyään tuntuu olevan enemmän naiiveja vanhoja ihmisiä, kuin lapsia, jotka tietävät mitä kaikkea tietoverkoista löytyy.

Valitettavaa on että lapsipornoa löytyy joka paikasta, ei ongelma ole missään Thaimaassa, vaan että lapsia voidaan lapsien tietämättömyydellä houkutellaan jokaisessa ympäristössä epämiellyttäviin tilanteisiin. Parempi ase olisikin käyttää nämä tuulimyllyjä vastaan taistellut resurssit oikeaan toimintaan, eikä tuhlata netissä ilmenevään epämiellyttävän saastan levittämisen vastustamisen. Tosiasia kuitenkin on että verkkoa ei voida valvoa yhdestä maasta, vaan tarvitaan globaalia toimintaa ongelman ehkäisemiseen ruohonjuuritasolla. Netissä päälle näkyvä osa on vain valitettavasti pinnalla oleva raapaisu rikollista toimintaa.

Voimakkaimmat keinot lapsipornon vastustamiseen ovat todellakin ne keinot, jotka estävät sitä jo ennen vahinkojen tapahtumista. Valistus ja köyhyyden poisto ovat näistä varmasti tehokkaimpia.

Tero (nimimerkki)

Matti: Jos et saa tätä järjetöntä tuomiota kumotuksi, ehdotan rahankeräystä kulujesi maksuun. Itse tulen siihen mukaan vähäisellä budjetillani!

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#24 - Ei tässä vielä ole mitään kiirettä rahan kanssa. Tuomiot tulevat lainvoimaisiksi vasta hovissa ja sitä ennen ei tarvitse maksaa mitään. Hovissa luultavasti asiaa myös punnitaan tasapuolisemmin että voisi odottaa tämän menevän nurin.

Pete (nimimerkki)

"Mielestäni Pelastakaa Pedofiilit voisi hakea oikeusministeriöltä lupaa rahankeräämiseen tarkoituksena sananvapauden puolustaminen. Olisihan sekin vähän naurunaihetta mikäli eivät rahankeräyslupaa myönnä…. "

Turha yrittää, koska rahankeräyslupaan tarvitsee olla vähintään rekisteröitynyt yhdistys jotta lupa edes käsiteltäisiin.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

Vielä tuosta rahajutusta. Jos tälläiset asiat nyppivät ja raha polttaa taskussa, Electronic Frontier Finland ry varmaankin ottaa tukenne mielellään vastaan (en ole jäsen mutta arvostan heidän toimintaansa). Suosittelen.

Pete (nimimerkki)

"Vai että Unicefin mielestä lapsiporno on miljardibisnes! Olettaen sadan dollarin myyntihintaa, tämä olisi kymmeniä miljoonia maksutapahtumia. Säännöllisinä kuukausiostoina maksavia asiakkaita tulisi kasaan lähes miljoona. Unicef ei ilmeisesti ole itse oppinut mediakriittisyyttä, näissä luvuissa ei nimittäin ole mitään perää. Lapsipornobisnestä ei yksinkertaisesti vain ole tässä skaalassa olemassa."

En väitä, että Unicefin tiedot ovat oikeita, mutta kyllä ne voi pitää ihan hyvin paikkansa.

Esimerkkinä vaikka sallittu porno, joka on bisnekseltään paljon suurempaa maailmalla kuin tavan elokuvat.
Porno on "piilossa" pysyvää toimintaa jonka vuoksi moni kuvittelee että se ei yllä lähellekään normaalin elokuvateollisuuden tasolle.

Pedofiilejakin pidätettiin vastikään pelkästään englannissa 1600.
Olettamuksena vaikka tuo 1600 henkilöä, jossa jokainen olisi sijoittanut 100e lapsipornoon, niin siitä tulee jo 160 000e ja vain englannissa.
Paljonko pelkästään on vielä vapaalla jalalla olevia pedofiileja englannissa.
Puhumattakaan koko maailmasta.
Bisnes voi hyvin olla miljardiluokkaa. Se ei vain näy normaalissa arjessa samalla tavoin kuin esimerkiksi normaali elokuvabisnes.

Tylli (nimimerkki)

En koe tätä tapausta näin mustavalkoisena. Kommentistani tulisi liian pitkä joten bloggasin mielipiteeni: http://www.pysti.com/2009/10/02/matti-nikki-vs-pel...

Tombooo (nimimerkki)

Nikille voimia hovioikeuteen ja toivottavasti tämä kaikki vääryys sinua kohtaan muuttuu joskus hyväksi. Olen hieman yllättynyt, että Suomessa "mitätön" aktivisti voi joutua tällaisen rieputuksen keskelle, mutta ainakin tämä kertoo jotain yhteiskuntamme toimivuudesta.

@pete
Mikä tahansa väite voi olla teoriassa mahdollista mutta todellisuus on yleensä aivan muuta. Itse ainakin opin tästä kaikeasta, että Unicef ei todennäköisesti edusta sitä maailmaa, jonka minä haluan nähdä.

Käyttäjän muzzy kuva
Matti Nikki

#28 - Viittaatko tällä 1600:lla Operation Oren ratsioihin 2003 vai johonkin tuoreempaan tapaukseen?

Operation Oressa oli kyseessä nimittäin "pay per view"-tyyppinen palvelu ja sen kaikkien asiakkaiden ratsaus, riippumatta siitä mitä materiaalia oli oikeasti katsottu. Järjestelmä toimi niin että kuka tahansa sisällöntuottaja sai rekisteröidä automaattisesti ja ilman ennakkotarkastusta itselleen tunnuksen ja ottaa maksuja vastaan, palvelu välitti maksua vastaan asiakkaat palveluntarjoajan salaiselle sivulle. Operaatiota on jälkeenpäin kritisoitu vahvasti, ja monet kiinniotetuista olivat täysin syyttömiä. Mukana oli myös uhreja joiden luottokortit oli varastettu ja rahaa lypsetty siten että rikollinen oli ostanut sillä omaa sisältöpalveluaan jossa ei ollut kai edes mitään tarjolla.

Mistäkö tiedän? Perustiedot vaikka wikipedian sivulta "Operation Ore" ja archive.org:sta löytyy itse sivuista kopioita ja vanhoja uutisia löytyy paljon.

Kirjoitin joskus jutun yhdestä tuohon operaatioon liittyvästä tuomiosta, löytyy sivuiltani lapsiporno.info:sta (mikäli operaattorisi ei sensuroi):
http://lapsiporno.info/landslide.html

Olen myös itse tutkinut jonkinverran kaupallisen lapsipornon saatavuutta, ja löytänyt parisataa sivustoa joiden bisnes on ehkä miljoonan parin luokkaa. Monien asiantuntija-arvioiden (esim IWF) mukaan lapsipornosivuja ei ole kuitenkaan hirveästi tuhatta enempää, joten tässä on monituhatkertainen ero suuruusluokassa omien havaintojeni kanssa.

Tietojeni pohjalta väitän että Unicefin esittämät väitteet ovat huuhaata eivätkä perustu mihinkään. Tiedot ovat todennäköisesti vääristyneet ja paisuneet matkalla kun eri tahot ovat lainanneet toistensa arvioita.

Heh (nimimerkki)

”The United Nations Children’s Fund (UNICEF) estimates that there are more than 4 million sites featuring victims who are young minors, including even children under 2″

oli suomennettu 4:ksi miljoonaksi sivuksi, mitä pidin jopa ylimitoitettuna jos puhuttiin sivuista, eli pages, mutta jos todella on ollut kyse sites on se todella ylimitoitettu. IPV4:ssä on vähän yli 4 miljardia osoitetta. 4 miljoonaa 'sitea' merkitsisi että yksi promille IPV4:stä on lapsipornokäytössä.

Käyttämällä hakusanaa 'porn' google antaa 204 miljoonaa sivua, 'pages'. 4 miljoonaa 'sitea' merkitsisi että jos site olisi vain yhden sivun suuruinen niin 2% pornosta olisi lapsipornoa. Jos 'site' olisi keskimäärin 2 sivun, 'pages', suuruinen olisi 4% pornosta lapsipornoa. Kaiken lisäksi suuri osa sivuista, 'page', ei edes sisällä pornoa, osa jopa on sivuja jotka vastustavat pornoa.

Suomen lapsiporno suodatuslista on mielestäni kuvaava tilanteesta. Oikeita lapsipornositeja on joku kymmenen. Jos todellisuudessa olemassa olisi 4 miljoonaa paikkaa olisi lista huomattavasti pitempi.

Uskoisinkin suomalaisen listaan lisättyjen normaalin pornon lisäyksen johtuvan lapsipornon vähäisyydestä. Koska jälkiseurannassa tehdään tilasto siitä kuinka paljon näille sivuille on yritetty päästä, ja koska näitä sivuja ei ole ollut kovin monta olisi koko suodatus mahdollisesti todettu turhaksi. Tämän takia poliisi on lisännyt listalle normaalia pornoa saadakseen tilaston näyttämään paremmalta. Kuvaavaa on ollut suosittujen homopornopaikkojen lisäys listaan, koska näissä paikoissa kävijöiden voisi olettaa olevan vähiten hanakoita valittamaan listan väärydestä.

Voisi sanoa että suomen listaa laadittaessa on ollut pässi salaisen kaalimaan vartijana koska systeemi antaa niin suuret mahdollisuudet väärinkäytöksille.

Mulukku (nimimerkki)

Alkoi pelottaa, koska olen tehnyt useita parodia- ja hupisivustoja vuosien mittaan. Toisaalta en yhdessäkään niistä ole iskenyt suurimpiin tabuihin, joilla voidaan näin venyttää lakeja:

- lapsiporno
- monikulttuuri
- ylinopeus
- ilmastonmuutos
- parveketupakointi

anonyymi (nimimerkki)

Sananvapauden puolesta ry on myös ottanut kantaa tuomioon. http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/index.php?sivu...
Joku jo näköjään aikasemmin laittanut linkin heidän keräykseen.

Yliajettu (nimimerkki)

Myös Googlessa on tekijänoikeus ajanut sananvapauden yli:

http://torrentfreak.com/google-removes-pirate-bay-...

A few hours ago Internet search mogul Google removed the Pirate Bay frontpage from its search results. According to the company this action was taken after it received a DMCA takedown request, which is odd since there are no torrents to be found on the homepage of The Pirate Bay.

Penguin (nimimerkki)

Miten joku yhdistys voi kärsiä? Ymmärrän laissa mainitun kärsimyksen henkiseksi, eikä yhdistys voi kärsiä henkisesti. En myöskään ymmärrä saman kohdan vahinkoa, vai onko Pela pystynyt muka osoittamaan jotain taloudellista vahinkoa, joka sille on syntynyt ei-kaupallisen sivustonsa parodisoimisesta.
Menee nyt pelkiksi retorisiksi kysymyksiksi, mutta mistä lähtien yhdistystä tai se harjoittamaa toimintaa ei ole saanut halventaa.

Jos oletetaan, että tuosta päätöksestä ei valiteta tai että hovioikeus pitäisi sen tuollaisenaan ja se saisi lainvoiman, niin eikö siinä päätöksessä todellakaan velvoiteta poistamaan tätä käräjäoikeuden mielestä ei-parodiaa? Jätetäänkö tällä tavalla Pelalle ikuinen rahastusautomaatti vai muuttuko se ei-parodia "lailliseksi" tällä päätöksellä, kun maksaa korvauksia Pelalle?

Marko Sihvo (nimimerkki)

Siinäs käräjät tuomitsevat. Joku voisi koodata automaattisen sananvapauden rajojen ylittäjä viestien generaattorin. Siinäs sitten poliisi tutkii ja hutkii.

käräjä-kalle (nimimerkki)

Parodia, tai huono parodia, ei oikeuta lain rikkomista, vaikka rikollinen muuta väittäisi. Käräjäoikeus oli oikeassa.

lakia saa rikkoa (nimimerkki)

Parodia tai huonokin parodia muuten oikeuttaa poikkeuksetta lain rikkomisen. Esimerkiksi tunnettu "Brianin elämä" (Monthy Python) irvaili Jeesuksen elämälle sekä sille laumalle joka lähti Jeesusta seuraamaan, myös nykypäivän seurakunnalle siis. Tämä parodia rikkoi monen Euroopan maan uskonrauhalakia ja nosti uskovaisten keskuudessa protestien myrskyn kaikissa länsimaissa. Sananvapauden nimissä "Brianin elämä" sai kuitenkin rikkoa lakia kaikessa rauhassa.

Jeesukselle on myöhemmin naureskeltu muissakin parodioissa, jotka myös ovat rikkoneet suoraan jonkin maan lakia. "Ecce Homo" esittää Jeesuksen homo miehenä.

Jo Jeesuksen tuomio oli sinänsä parodia. "Kuningas" tuotiin Pilatuksen eteen naurettuna ja pilkattuna. Pilatus katsoi, että koko tapaus oli niin huono poliittinen pila, että oli parempi tuomita Jeesus. Niinpä tämä itsensä kuninkaaksi kohottanut Nasaretilainen kiikkui kruunu päässään kuninkaana ristillä kahden palvelijan ympäröimänä. Juutalaisia pila ei luonnollisesti paljon naurattanut. Roomalaisilla oli hauskaa. "Tulepa nyt alas sieltä ristiltä Messias!", huusivat legioonan sotilaat tälle kyseenalaiselle vapahtajalle.

Finnairin pomolle, Jukka Hienoselle naureskeltiin parodiassa "Taidettiin tehdä historiaa". Kunnianloukkauksen merkit täyttävä parodia esitti Hienosen Adolf Hitlerinä. Myöhemmin Hienonen totesi tosiasiat, antoi periksi lentäjille ja otti loparit. Aivan oikea ratkaisu. Parodia osoitti miten väärässä Finnairin johtoporras, etenkin Hienonen itse oli. Jälleen kerran lakia sai rikkoa epäkohdan esiintuomiseksi.

Muhammed-kohu oli sekin kohu parodiasta. Saako toisten pyhän henkilön esittää pommiturbaani päässään? Kyllä saa. Sharia ei ole laki Euroopassa. Niinpä lehdistöllä on oikeus halutessaan rikkoa uskonrauhalakia vapaasti. Pilakuvat on silloin tällöin julkaistu varmuuden vuoksi uudelleen.

Parodia on aina piikki alkuperäistä teosta tai henkilöä kohtaan. Silloin lakia saa rikkoa kun nauretaan esimerkiksi poliitikolle, uskonnolliselle hahmolle tai vaikkapa instituutiolle. Kuinka laki voisi suojella parodialta? Tekijänoikeutta rikotaan myös Brianin elämässä. Tarkkaan ottaen tekijänoikeus alkuperäiseen teokseen kuuluu niille miehille jotka kirjoittivat evankeliumit. Matti Nikki rikkoi "pelastakaa lapset" ry:n tekijänoikeutta tehdäkseen parodian sen sivuista. Lain rikkominen oli aiheellista ja oikeutettua. Laki on väärässä silloin kun sananvapautta käyttävä "rikollinen" on yksinoikeutetusti oikeassa.

Suomen laki ei ole sen enempää erehtymätön kuin minkään muunkaan maan laki. Parodia saa ja sen PITÄÄ rikkoa lakia ollakseen tehokas. Ei sananvapauden käyttämisestä aidosti voida tuomita.

Rikon itsekin Nikin tavoin tekijänoikeuslakia, tosin toisella tavalla. Minä varastan rikkailta ja jaan sitten ilmaiseksi köyhille. Siis harrastan piratismia Suomeksi sanottuna. Sekin on sananvapauden ilmaus ja piikki säälimätöntä kapitalismia kohtaan. Toisella tavalla rikon nimenomaan Suomen lakia siten, että olen totaalikieltäytynyt kaikesta palvelusta. Piikki asevelvollisuutta kohtaan muuten.
Tuomita teoistani ei oikeasti voi, koska piraattina olen internetin Robin Hood ja totaalikieltäytyjänä käytän mielipiteenvapauttani. Oikeutta sanoa EI kansalaisvelvollisuudelle.

Nikki ei rikkonut lakia vaan tosiasiassa loukkasi vain erään järjestön tavoitteita ja arvoja. Voidaanko siitä tuomita? Nikin tuomion perusteella huono vitsi tai parodia on tässä maassa rikos.

Toimituksen poiminnat

Sivut